יפת נ' פלאפון תקשורת בע"מ

פסק דין

1.התובע התקשר עם הנתבעת בהסכם בקשר לרכישת מכשיר טלפון נייד מסוג סוני אריקסון ביום 19.5.09.

לטענתו, בחודשים שלאחר קבלת המכשיר גילה תקלות שונות במכשיר אשר גרמו להחלפת מכשיר או החלפת גרסה ולאחר שביום 22.9.09 הפסיק המכשיר לפעול, השאיר את המכשיר בחברה והינו מבקש היום את השבת תמורת המכשיר נוכח ביטולה של העסקה.

2. הנתבעת מכחישה את טענות התובע, בהגנתה תיארה אמנם פניות רבות של התובע לטיפול בהחלפת המכשיר. טוענת היא כי התובע רכש את המכשיר תמורת 2,156 ₪, כי לפנים משורת הדין החליפה לו את המכשיר מעת לעת וכי התובע אף סירב להצעותיה הנדיבות להמשיך ולהחליף את מכשירו במכשיר טוב יותר.

3. במהלך הדיון התברר כי הצדדים חלוקים הן בקשר לסיבות ולהגעותיו החוזרות של התובע אל הנתבעת בקשר למכשיר שרכש, הן בקשר לשאלה אם התובע ביקש את ביטול העסקה והן באשר לשאלה באם אמנם בספטמבר 2009 השאיר התובע את המכשיר במשרדי הנתבעת.

4. לדיון התייצבו התובע ונציג שירות הלקוחות אצל הנתבעת.

התובע העיד מזיכרונו ואף הגיש מסמכים שונים המתעדים פניות בכתב ואחרות לנתבעת ולאחרים בקשר למכשיר נשוא התביעה. נציג הנתבעת העיד מתוך רישומים שונים הנמצאים אצל הנתבעת אשר את חלקם אף הגיש לבית המשפט.

5. בסופו של יום, גרסתו של התובע בקשר לפניות חוזרות לנתבעת נתמכת בהגנתה של הנתבעת ובאותם תדפיסים אשר בחרה להגיש מטעמה. טענותיו של התובע לגבי שאיפתו לבטל את העסקה כבר בשלביה הראשונים לא נסתרה במסמכי הנתבעת, אשר הודתה בעצמה בהגנתה כי זמן קצר לאחר הרכישה ביקש התובע להשאיר את מכשיר הטלפון במרכז השירות (סעיף 5 לכתב ההגנה).

טענת התובע לפיה בסופו של דבר ביום 22.9.09 השאיר את המכשיר שוב במרכז השירות נשמעה מהימנה ולא נסתרה בטיעון עובדתי נגדי.

לחיזוק טענה זו הוגשו חשבונות טלפון על פיהם אין חיוב בגין שימוש במכשיר.

כמו כן, הימנעות הנתבעת מהגשת התיעוד על הפניה ב- 22.9.09 (שאין מחלוקת כי היתה (סעיף 8 לכתב ההגנה)) מחזקת אף היא את טענות התובע.

6. הוכח לפיכך כי התובע רכש מכשיר חדש, כי נתגלו בו תקלות רבות בחודשים שלאחר מכן וכי כ- 4 חודשים לאחר הרכישה השאיר התובע את המכשיר אצל הנתבעת אשר לא מחתה על כך.

בנסיבות אלה, מלמדת התנהלות זו על ביטול העסקה בפועל והתובע על כן זכאי להשבת הסכומים ששילם בקשר לרכישת המכשיר.

ראיתי אמנם כי התובע התמהמה בהגשת התביעה ואף המשיך לשלם תשלומים עבור רכישת המכשיר, אך בהיעדר גרסה נוגדת את גרסת התובע ובהתחשב בהסדרים של התובע לפיהם ציפה כי יקבל מכשיר משודרג, תוך התערבות מעבידו, כפי שתיאר, לא ראיתי בכך בכדי לפגום בעילת התביעה ובסעד המבוקש.

7. לפיכך, הנני מחייבת את הנתבעת להשיב לתובע את תמורת המכשיר נשוא התביעה. התובע לא הציג חשבונית ואילו הנתבעת הודתה בהגנתה כי תמורת המכשיר היא 2,156 ₪. על כן הנתבעת תשיב סכום זה לתובע בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 19.5.09 ועד התשלום המלא בפועל ולא יותר מאשר סכום התביעה.

בנסיבות הענין, ובהתחשב אך בשיהוי בהגשת התביעה, אין צו להוצאות.

פסק הדין ישלח לצדדים בדואר רשום.

זכות ערעור כחוק.

ניתן היום, כ"ז אדר תשע"ב, 21 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: